¿Hay un Papa? ¿Es católico el Papa?
sab 15 septiembre 2018 5:55pmFe/Filosofía
De anteriores publicaciones de la tema religiosa debería quedar claro que este católico romano ya no creo que el hombre al que llaman Papa Francisco pueda posiblemente ser el vicario de Cristo aquí en la tierra. (Por esta razón, a menudo me puedo referir a él como 'Señor Bergoglio', su nombre propio.) Pero, ¿cómo hemos llegado a este punto, donde no tenemos Papa, o donde el Papa no es católico?
Una idea, popularmente llamada Sedevacantismo, teoriza que desde el Vaticano II, la herejía del modernismo ha infectado a la Iglesia y ha invalidado todos los cónclaves recientes para que no hayamos tenido un verdadero Papa en 50 o 60 años. Por lo tanto, el término 'sede vacante', que significa que la silla (de Pedro) está vacante. Además, la mayoría de los sedevacantistas afirman que recientes (dentro de los últimos 50 años) consagraciones episcopales, ordenaciones sacerdotales y la misa Novus Ordo pueden ser materialmente inválidas. Es decir, han sido materialmente cambiados (al aceptar a los no católicos en el Concilio, cambiando las palabras litúrgicas esenciales, etc.) y, por lo tanto, carecen de validez. En la teología sacramental, esto sería análogo a, por ejemplo, querer bautizar sin echar agua o sin decir las palabras correctas del bautismo. No habría Bautismo, independientemente de las buenas intenciones de uno.
La solución sedevacantista a la crisis sería un repudio general al Vaticano II y un nuevo cónclave válido.
Otra teoría menos extrema, llamada Sedeprivationismo, sostiene que los Papas recientes han sido válidamente elegidos y por lo tanto son materialmente elegibles para reinar. Pero, al aceptar las herejías del Vaticano II, especialmente el modernismo, todos los Papas del Novus Ordo - Pablo VI a través de Francisco - no han aceptado la verdadera autoridad de la Cátedra de Pedro, y por lo tanto no son verdaderos papas. La cita ahora infame de Bergoglio "¿Quién soy yo para juzgar?" fue, en efecto, su negación explícita de la autoridad pastoral. Si él no cree que tiene autoridad apostólica, de hecho no la tiene. Esto sería análogo a bautizar con agua, pero sin tener la intención de bautizar. Otra vez no habría Bautismo.
Según Sedeprivationismo, si Francis (o cualquier obispo o sacerdote de Novus Ordo) repudia formalmente y públicamente los errores del Vaticano II, y acepta el manto de la autoridad para enseñar la Verdad Católica, el obstáculo formal sería eliminado e inmediatamente se le otorgaría autoridad apostólica y convertirse en un verdadero pastor; no es necesario un nuevo cónclave.
Las explicaciones simplificadas anteriores están lejos de ser exhaustivas. Distinciones finas, variaciones en los temas anteriores y otras ideas diferentes abundan. No parece haber un 'credo' claramente definido al que se adhieran todos los sedevacantistas (o sedeprivacionistas, etc.). Lo que quiere decir que hay casi tanta variabilidad y confusión en estos campos como en el catolicismo convencional.
Sigue habiendo al menos una otra forma de ver este acertijo, una forma que no se basa en un análisis legalista del sistema sacramental, ni implica echar toda la culpa sobre el Concilio Vaticano o sobre una herejía particular. Esta explicación no es una variación de ninguna de las ideas populares como sedevacantismo o sedeprivationismo, sino que mira las cosas desde un ángulo completamente diferente. El principal problema es que no es bien conocido. De hecho, solo conozco a un viejito jubilado que está presentando esta teoría alternativa, y él no es un obispo o teólogo o incluso un sacerdote, entonces, ¿qué tan creíble puede ser su teoría? Sin embargo, dado que yo mismo soy ese viejito, trataré de poner esta posible explicación sobre la mesa para su revisión, probablemente en la próxima publicación del blog.
| rev. 3 dic 2018 7:54pm |
0 comentarios:
